Zege de paria

Iedereen heeft een mening, echter lijkt het een hobby te zijn geworden deze meningen als feitelijke waarheden te verkondigen. Het is niet erg om te zeggen dat je iets niet weet, het is niet erg om te zeggen dat je iets ‘denkt’ te weten, oftewel dat je iets baseert op aannames.

Afwijken van de massa wordt meestal niet echt op grote schaal positief bevonden. Zelfs in een tijdperk waar normaal abnormaal wordt. Een tijdperk waar het vreemd is als je een 9 tot 17 baan hebt, waar je de halve wereld moet hebben gezien of in ieder geval de aspiratie hebben dit te bewerkstelligen. Een tijdperk waar iemand een acute hartaanval krijgt wanneer je ze vertelt dat je nog nooit naar een festival bent geweest. Waar de paria van de samenleving de sociale norm wordt, waar je drie weken lang geen haat-wielrenner-filmpjes ziet omdat ze een rondje door Frankrijk rijden. Enkel een video waar een gezette ex-voetballer een glas water in het gezicht van Wilfred Genee gooit. Want als je niet op die fietsers kan haten, wat moet je dan zeggen? Maar het meest van allemaal is dit een tijdperk waarin je simpelweg niet meer kan discussiëren.

Want discussiëren over een meningsverschil is tegenwoordig, zo schijnt het, zeer uit den boze. Persoonlijk vind ik discussiëren leuk, je kan je eigen punt overbrengen (wat ik klaarblijkelijk fijn vind…) en je komt vaak tot inzichten waar je zonder de discussie niet tot was gekomen. Een beetje jammer dat men tegenwoordig bij voorbaat gelijk denkt te hebben over het onderwerp, ieder onderwerp, wat dan ook. En daar ben je het dan mee eens of de gemoederen lopen hoog op, resulterend in een kortstondige woordenwisseling ongerelateerd aan het onderwerp en een geagiteerde gezichtsuitdrukking.

Het is niet erg om te zeggen dat je iets niet weet, het is niet erg om te zeggen dat je iets ‘denkt’ te weten.

Iedereen heeft een mening, uiteraard, echter lijkt het een hobby te zijn geworden deze meningen als feitelijke waarheden te verkondigen. Het is niet erg om te zeggen dat je iets niet weet, het is niet erg om te zeggen dat je iets ‘denkt’ te weten, oftewel dat je iets baseert op aannames. Het is wel hoogstens irritant iets te verkondigen als een feitelijke waarheid terwijl deze verkondiger eigenlijk geen idee heeft waar het gesprek nu in de essentie over gaat.

Een basaal voorbeeld: Mohammed en Fatima hebben allebei drie jaar hun rijbewijs en ongeveer evenveel rijervaring. Dan kan je zeggen dat Mohammed beter kan autorijden. Dit is gebaseerd op het feit dat de gemiddelde man een beter ruimtelijk inzicht heeft dan de gemiddelde vrouw en hierbij ligt de essentie bij het woord  gemiddeld. Degene die dit verkondigd weet dit niet, of weet dit misschien wel maar doet alsnog alsof het daarmee per direct toepasbaar is op iedere man & vrouw in het verkeer. Maar Mohammed en Fatima zijn beide niet een gemiddelde van een wijde steekproef, nee zij zijn ieder hun eigen individu. Op dit vlak is het nog vrij normaal en wordt dit ook vaak gebruikt op een grappende manier, alsnog blijft het een moeilijk onderwerp als je er een aantal serieuze woorden aan vuil maakt.

Iedereen heeft een mening, uiteraard, echter lijkt het een hobby te zijn geworden deze meningen als feitelijke waarheden te verkondigen.

Maar goed, verder met de continue individualisering van de maatschappij en de incapabiliteit tot het voeren van een meningsverschil. Zoals ik zei, iedereen heeft zijn eigen mening, maar waarop is die mening precies gebaseerd? Ik bedoel, als ik een mening over iets formuleer of een mening die ik al heb, dan is deze mening gebaseerd op de beschikbare informatie. Dus mijn directe fysieke omgeving, mijn sociale omgeving, de media, mijn normen en waarden, etc. Over het algemeen baseert iedereen hier zijn/haar mening op. Maar het is veel moeilijker om een autonome, onbeïnvloede en onafhankelijke mening te formuleren bijvoorbeeld over het feit of je iets vindt kunnen of niet. Dus eigenlijk, om te zeggen wat jij persoonlijk nu echt vindt.

Bijvoorbeeld: er wordt steeds beweerd dat er in Noord-Korea strafkampen zijn (ik zeg beweerd omdat ik er nooit geweest ben, dus wie weet, misschien is dat hele land wel één groot playboy paradijs waar ze simpelweg mensen weg proberen te houden met bang makende leugens). Maar in deze strafkampen wordt gemarteld, mensen krijgen vrijwel geen eten en drinken en ze moeten fysiek zwaar werk verrichten. Beargumenteer nu waarom jij dit als lezer niet vindt kunnen. Wat is de reden dat dit niet zou mogen.

Wanneer je een antwoord op deze vraag probeert te geven durf ik te wedden dat je snel terecht komt bij de normen en waarden die de westerse cultuur je heeft bijgebracht. En dat is geen verrassing, dat is vrij logisch zelfs, maar probeer het nu op een andere manier. Formuleer een objectieve, niet op de westerse cultuur gebaseerde reden waarom dat deze strafkampen echt fout zijn.

Natuurlijk zou ik graag willen zeggen dat ik het niet vind kunnen wat ze in Noord-Korea doen en dat ik het onmenselijk vind, maar dat is allemaal relatief aan mijn westerse denkbeeld.

“Het is onmenselijk”, wat is onmenselijk? Ik bedoel, hoe definieer je het woord onmenselijk? Weet je überhaupt hoe die mensen zich daar voelen? Waarschijnlijk niet. Is het dan voor die mensen onmenselijk? Ik heb geen idee, want dat zou ik baseren op aannames. Ik kan mij inbeelden dat het moeilijk kut is om daar te leven, maar misschien bevinden zij zich wel in een hele grote grot van Plato, ik weet het niet.

Natuurlijk zou ik graag willen zeggen dat ik het niet vind kunnen wat ze in Noord-Korea doen en dat ik het onmenselijk vind, maar dat is allemaal relatief aan mijn westerse denkbeeld. Ik baseer dat op de media die voorbij vliegt.

Nu dan, als we terug gaan naar het voeren van een discussie. Probeer de volgende keer dat je een “waarheid” verkondigd, te beseffen waarop je die waarheid baseert en of het wel echt een waarheid is. Zelfs het wetenschappelijk onderzoek van vele disciplines creëren geen waarheid, enkel bevestigingen. Denk zelf na, zet een stapje verder dan de kortzichtigheid wat de massa ons lijkt voor te schotelen stel vragen en geef het toe wanneer je iets daadwerkelijk niet weet, misschien leer dan nog wat. De paria wordt vanzelf wel de sociale norm en dan, dan is het tijd om weer lekker kortzichtig te zijn. Anders worden we straks nog allemaal van die mensen die dingen denken, wie moeten dan onze unie leiden.

De foto komt van Photodune.
Macbook Pro
* Intel Core i7 (3.8GHz, 6MB cache)
* Retina Display (2880 x 1880 px)
* NVIDIA GeForce GT 750M (Iris)
* 802.11ac Wi-Fi and Bluetooth 4.0
* Thunderbolt 2 (up to 20Gb/s)
* Faster All-Flash Storage (X1)
* Long Lasting Battery (9 hours)
Help ons groter worden!
Onze site is gratis voor iedereen en dat willen we graag zo houden. Graag willen we je vragen onze facebookpagina leuk te vinden. Zo kunnen wij blijven groeien en mis jij geen van onze artikelen! Alvast bedankt en veel leesplezier, het Young Critics-team :-)
YOUNG CRITICS
Non-actief
Op dit moment wordt geen nieuwe content geplaatst op de site. We zijn op de achtergrond bezig met reorganiseren van onze redactie- en publicatiestructuur. In de tussentijd kun je uiteraard onze oude stukken gewoon op de site lezen. Tot snel! Het YC-team.
Bedankt, we nemen z.s.m. contact met je op.